Сайт полковника
Л. В. Хабарова

 

 

Я вынужден обратиться к Вам т.к. считаю, что сотрудники прокуратуры Свердловской области в должной мере не используют свои служебные полномочия при осуществлении прокурорского надзора по уголовному делу № 111016077, возбужденному следственным отделом УФСБ России по Свердловской области в отношении Хабарова Леонида Васильевича.

Приказ Генерального прокурора РФ № 162 от 2 июня 2011 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» их не касается.

В приказе четко указано: « Обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от ведомственной принадлежности. Считать приоритетным направлением своей деятельности защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения».

К уголовной ответственности Хабаров Л.В. привлечен незаконно. Постановление от 25 июля 2011 г. о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с грубейшими нарушениями закона, при отсутствии каких либо конкретных доказательств его вины, а сам текст выполнен в «лучших традициях 37 года».

 

Как можно обвинять человека в том, что он –

« В период времени до января 2011 года(более точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах имея умысел на свержение конституционного строя вступил в сговор с….»?

По мнению следствия Хабаров Л.В. встал на путь преступления сразу же после рождения, или же когда учился, или же когда проливал свою кровь, выполняя приказ Родины, или же когда готовил военные кадры для Родины!!!

 

«Суть имевшегося у Хабарова Л.В. замысла на осуществление вооруженного мятежа, состояла: - в создании общественного движения;

- в захвате власти в Свердловской области;

- мобилизации мужского населения;

- вооружение его огнестрельным оружием;

- захвате власти в г. Екатеринбурге с целью вынуждения руководства страны к передачи политической власти главарям мятежников».

 

Вы думаете, что у этого тезиса есть доказательства? Слово «замысел» отличается от слова «мечта» тем, что мысли подкреплены конкретными делами.

У органов следствия имеются документы о захвате власти, подписанные или написанные Хабаровым Л.В.? Они даже не могут толком указать, где Хабаров Л.В. хотел захватить власть – в г. Екатеринбурге или в Свердловской области!

 

«…им осуществлялись встречи с лицами, придерживающимися радикальных политических взглядов. Из числа последних Хабаров Л.В. подбирал лиц, согласных принять участие в создании боевых групп.»

Почему конкретно не указаны лица с радикальными взглядами? Их просто не было, и нет в окружении Хабарова Л.В.. А сколько лиц согласившихся принять участие в боевых группах и кто они? Еще раз заявляю - их просто не было, и нет!

 

«… в тот же период времени Хабаров Л.В. в среде бывших и действующих военных приискивал лиц способных оказать ему содействие.»

Когда он приискивал? Кого конкретно из бывших или действующих военных он приискал? Если действующих военных? То это «караул!!!» - заговор военных!

По версии следствия это граждане – Ермаков А. А., Катников С. Б. и Ладейщиков В. А.. Какова группа ?! Эти лица никакого отношения к Вооруженным Силам не имеют. В вчетвером совершить мятеж! Ай, да богатыри! Куда уж иностранным талибам и их сподвижникам!

 

Так что же они должны были совершить? По замыслу следствия они «… намеревались силами малочисленных мобильных групп, сформированных из бывших военнослужащих специальных подразделений Вооруженных сил России и бывших сотрудников правоохранительных органов, вооруженных огнестрельным оружием, произвести ряд убийств общественных и государственных деятелей и начальников - областных ГУ МВД России, Управления МЧС России и Управления ФСБ России. Одновременно ими планировались произвести подрывы линий электропередач, питающих г. Екатеринбург.»

Видимо боевые группы были такие малочисленные, что органы следствия их не смогли и под микроскопом найти, детализировать, а выдумать не хватило фантазии

А «вооружать прибывающих из регионов России боевых групп, мобилизованного мужского населения захваченного района » Хабаров Л.В. собирался чем? Ответ – старыми коллекционными патронами, найденными у него при обыске! Кстати - эти коллекционные патроны находились длительное время в кабинете у Хабарова Л.В. и ими любовались, на их фоне фотографировались «общественные и государственные деятели и начальники - областных ГУ МВД России, Управления МЧС России и Управления ФСБ России» которые очень часто бывали в гостях у Хабарова Л.В. и которые были для него друзьями!

Безликое, огульное зачисление всех в «малочисленные мобильные группы вооруженного мятежа» это – стремление оклеветать действующих и бывших военнослужащих, бывших сотрудников правоохранительных органов!

 

«В начале июля 20011 г. Ермаков Е.Е. по месту расположения конспиративного помещения провел совещание с участием членов боевой группы, довел суть вышеуказанного замысла и поставил перед ними задачи, определил дату начала мятежа – 2 августа 2011 года»

По бездарному замыслу людей от настоящего, честного следствия – Хабаров Л.В. организатор мятежа. Тогда кто такой Ермаков Е.Е. который «забежал вперед начальства, ставит задачи и назначает дату мятежа»?

Даже если бы такое и было, то почему тогда Хабарова Л.В. обвиняют за «деяния» Ермакова Е.Е.? Кто конкретно был на этом совещании?

 

« … в конце июня 20011 года Хабаров Л.В. передал Катникову С.Б., с целью вооружения группы Ермакова А.А. огнестрельное оружие, боеприпасы, средства инициирования, а так же денежные средства в сумме 50 тысяч рублей.»

Какое конкретно оружие? Где и как это оружие достал, хранил Хабаров Л.В.? Насколько мне известно, на территории Свердловской области, соседних регионов фактов хищения оружия и боеприпасов последнее десятилетие не было!

Забыли люди от следствия упомянуть про взрывчатые вещества, которыми намеревались взорвать линии электропередач. А «средства инициирования»? Это что такое? И где эти средства взял Хабаров Л.В.?

Если бы реально изучалось уголовное дело, то надзирающий прокурор установил бы, что назначение стационарной психолого- психиатрической экспертизы незаконно, т.к. оснований к ее назначению нет – ХАБАРОВУ Л.В. никогда не оказывали психиатрическую помощь, на учете у психиатра он не состоял и т.д. и т.п.

Аргумент следствия и надзирающего прокурора о законности назначения экспертизы – у ХАБАРОВА Л.В. были травмы головы! А когда они были? А у кого травм головы не было?! По « их разумению» стационарные психолого-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского надо проводить ВСЕМ!

В отписке сказано: « проведение стационарной экспертизы за пределами Свердловской области не является нарушением УПК РФ, так как на момент назначения экспертизы Хабаров Л.В. находился в ФКУ СИЗО №2 г. Москвы».

Если бы реально изучалось уголовное дело, то надзирающий прокурор задался бы вопросом – а с какой целью полковника ХАБАРОВА Л.В. этапировали в ФКУ СИЗО №2 г. Москвы?

Только с одной целью - сломить полковника ХАБАРОВА Л.В., лишить его права на защиту, права на свидания и т.д. для того что бы он оговорил себя и оклеветал невинных!

Если бы реально изучалось уголовное дело, то надзирающий прокурор установил бы, что незаконно арестованный гражданин России более двух месяцев сидит в СИЗО. За это время с незаконно арестованным полковником ХАБАРОВЫМ Л.В. не провели ни одного следственного действия.

Не желая должным образом осуществлять прокурорский надзор сотрудники прокуратуры Свердловской области занялись составлением отписок на все мои обращения о восстановлении законности, при этом одним ответом они отвечают на два разных обращения, игнорируя своими ответами большинство мои вопросов. Поверхностное следствие и такой же прокурорский надзор!

Я до настоящего времени не получил ответы на мои вопросы:

- законно ли Хабарова Л.В. этапировали в г. Москву? (утверждение – для проведения экспертизы не соответствует действительности т.к. экспертиза назначена после этапирования, а не до!!!).

- законно ли нахождение Хабарова Л.В. в СИЗО № 2 г. Москвы в течении 2-х месяцев и не выполнение с ним в тот период ни одного следственного действия?

- законны ли действия сотрудников ФСБ России, не входящие в оперативно- следственную группу, посещавших Хабарова Л.В. в СИЗО №2 и проводивших с ним «задушевные» беседы?

- законны ли действия сотрудников УФСБ России по Свердловской области, которые вызывали моего знакомого с целью получения компромата на меня, а когда он пришел с адвокатом, то они от допроса отказались, сославшись на некую ошибку?

- кто должен был рассматривать мое заявление от 9.11.2011г.? По информации и.о. начальника отдела Малютиной И.К. – мое обращение должен был рассмотреть и дать ответ прокурор субъекта РФ либо его заместитель, а в реальности рассмотрел и дал ответ «два в одном» все тот же сотрудник прокуратуры Свердловской области – Ваулин С.А., действия которого неоднократно обжаловались.

- почему дело на период отпуска следователя находилось у лица не входящего в следственную группу и которое совершало с ним различные манипуляции – хранило, в может и не хранило, выдавало прокурору, а может и не только ему и т.д. и т.п.?

Нежелание сотрудников прокуратуры Свердловской области осуществлять должным образом надзор за исполнением законов по данному делу потворствует сотрудникам УФСБ России по Свердловской области продолжать совершать противоправные действия в отношении меня и моих знакомых. Об этом я заявляю ответственно т.к. имею соответствующие доказательства.

 

Помимо этого хотелось бы прокомментировать отписку от 29.12.2011г прокуратуры Свердловской области, направленную мне за №13-74-11 и одновременно получить ответы на заданные по тексту вопросы.

-Жалобы адвоката, а не защитника, от 05.10.2011 г. и от 17.10.2011 были адресованы прокурору Свердловской области, а не в СО УФСБ . Органа -СО УФСБ нет! Есть СО УФСБ России по Свердловской области. Если прокуратура Свердловской области данные обращения отправила в иной орган, то она об этом обязана была уведомить заявителя. Где данные уведомления?

- Я не просил прокуратуру Свердловской области доводить до меня известные мне факты о продлении судом срока содержания под стражей Хабарова Л.В. (не надо ответ «разбавлять водой» для увеличения его объема). Я просил прокуратуру дать правовую оценку законности ходатайства о продлении срока содержания под стражей гражданина, с которым более двух месяцев не выполнено ни одного следственного действия, которого незаконно этапировали в г. Москву. Я ранее объяснял цель незаконного этапирования Хабарова Л.В., но мои доводы были игнорированы и я до настоящего времени правовой оценки со ссылками на закон, а не на суд из надзирающего органа не получил.

- Ссылка сотрудников прокуратуры Свердловской области на ст. 161 УПК РФ когда речь идет о законности вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хабарова Л.В. неуместна! Я не просил прокуратуру Свердловской области «давать сведения о имеющихся доказательствах». (какое отношение имеет прокурор к ст. 161 УПК РФ? Хотел бы я посмотреть на подписку надзирающего прокурора которую у него взял следователь ). Я просил прокуратуру дать правовую оценку законности привлечения к уголовной ответственности Хабарова Л.В., сообщая о том, что в соответствующем постановлении в нарушение требований ст. 171 УПК РФ отсутствуют ссылки на конкретные доказательства вины Хабарова, что не только ущемляет конституционное право обвиняемого на защиту, но и противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

В ответе №13-74-11 от 21.11.2011 года прокуратура Свердловской области сообщила, что по моему обращению была проведена проверка. Хотел бы узнать – реально ли проводилась проверка, или это написано для «красного словца», вправе ли я ознакомиться с материалами данной проверки?

Таким образом, я, будучи на личном приеме в прокуратуре хочу заявить о нарушениях закона должностными лицами УФСБ России по Свердловской области, сотрудниками прокуратуры Свердловской области допущенных в ходе надзора, расследования уголовного дела № 111016077, возбужденного в отношении полковника Хабарова Л.В.:

 

  1. Уголовное дело № 111016077 возбуждено незаконно при отсутствии, каких либо оснований.

  2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Хабарова Л.В. вынесено незаконно при отсутствии, каких либо доказательств вины.

  3. Мера пресечения – арест Хабарова Л.В. избрана незаконно.

  4. Срок ареста Хабарова продлен незаконно.

  5. Этапирование Хабарова Л.В. в г. Москву незаконно.

  6. Назначение стационарной психиатрической экспертизы в институте им. Сербского незаконно.

  7. Проведение в отношении меня, моих близких и знакомых оперативно – розыскных мероприятий - прослушивание телефонов, наружного наблюдения, сбор компрометирующих материалов незаконно.

  8. Ненадлежащий прокурорский надзор по данному уголовному делу, формальный подход к разрешению обращений.

 

 

 

Приложение: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановления о привлечении в качестве обвиняемого; ответы прокуратуры Свердловской области №.№ 13-74-11 от 21.11.2011г; 13-74-11 от 29.12.2011 г.; ответ из Генеральной прокуратуры РФ № 27/1-612-11 от 21.11.2011 г.

 

Хабаров Д.Л.

 

 

 

Изучив дело и поразмыслив прокурор дал следуюший ответ: